Американское кино о России иногда напоминает отдельный жанр фантастики. Генерал обязательно суров, полковник КГБ спит в форме, снег лежит даже в июле, а в пяти минутах езды от Кремля можно встретить медведя, атомную подлодку и человека по имени Иван Драго.
Об этом сообщает Моя Москва https://moya-moskva.top
Но иногда случается странное: Голливуд открывает исторические книги.
Я отобрал пять западных фильмов о России и СССР, где авторы, конечно, позволяли себе художественный вымысел, но не переписали главное: реальные события, поступки людей и историческую логику происходящего.
И сразу оговорка. «Не соврал» здесь не означает «можно сдавать вместо учебника». Художественное кино без вымысла обычно превращается либо в документалистику, либо в очень длинное заседание архивной комиссии.
В разгар холодной войны американский режиссёр Уоррен Битти снял трехчасовой фильм, главным героем которого оказался не борец с коммунистами, а американский журналист Джон Рид, сочувствовавший большевистской революции.
Сам Рид действительно приехал в Россию в 1917 году вместе с журналисткой Луизой Брайант и стал свидетелем революционных событий. Результатом стала его знаменитая книга «Десять дней, которые потрясли мир». Впоследствии он снова приехал в Советскую Россию, умер в Москве в 1920 году и был похоронен у Кремлёвской стены.
Но интереснее другое.
Битти не ограничился романтической историей революционера. В фильм встроены интервью с людьми, которые действительно знали Рида, Брайант и других участников тех событий. Paramount прямо описывает картину как сочетание драмы и свидетельств современников, а исторический обзор The Nation отмечает участие более двух десятков таких «свидетелей».
Конечно, отношения героев драматизированы, а сама революция показана во многом глазами восторженного Рида. Но фильм не заканчивается картинкой счастливого нового мира. Герой сталкивается с партийной дисциплиной, пропагандой и превращением революционного идеализма в государственную систему.
Для Голливуда 1981 года это был довольно необычный уровень сложности. Советский Союз здесь не Мордор, но и не земной рай.
2. «К-19», 2002: когда настоящая история страшнее сценария
Харрисон Форд в советской военно-морской форме выглядит примерно так, как будто Индиана Джонс внезапно получил назначение в Северный флот.
Пережить это можно. Потому что история К-19 действительно заслуживала большого фильма.
4 июля 1961 года на советской атомной подводной лодке произошла авария системы охлаждения реактора. Резервной системы не оказалось. Экипажу пришлось буквально на ходу создавать аварийное охлаждение, работая в зоне смертельно высокой радиации.
Восемь моряков, непосредственно участвовавших в спасении реактора, умерли вскоре после аварии. Сам эпизод долго оставался засекреченным. Историю К-19 подтверждают и исследования обстоятельств аварии, и более поздние работы по истории ядерного противостояния.
Фильм меняет фамилии, объединяет персонажей и усиливает конфликт между командирами. Настоящего капитана звали Николай Затеев, а не Алексей Востриков.
И вот здесь проходит важная граница.
Авторы придумали часть драмы, но не придумали подвиг.
Более того, в отличие от множества картин холодной войны, советские подводники здесь не карикатурные фанатики. Это профессиональные моряки, оказавшиеся внутри опасной системы и пытающиеся спасти товарищей и корабль.
Создатели фильма несколько лет собирали материалы и разговаривали с участниками событий. Ветераны К-19 критиковали ряд деталей, однако после российской премьеры признавали, что фильм сумел передать мужество экипажа.
То есть к пуговицам можно придираться. К сути истории гораздо сложнее.
3. «Гражданин Икс», 1995: Чикатило без превращения СССР в комикс
Это телефильм HBO, но оставить его за пределами списка было бы преступлением против здравого смысла, которое, к счастью, пока не карается уголовным кодексом.
«Гражданин Икс» рассказывает о многолетнем расследовании убийств Андрея Чикатило и прежде всего о следователе Викторе Буракове.
Основа картины серьезная: книга журналиста Роберта Каллена The Killer Department, посвящённая восьмилетней работе Буракова по поиску убийцы. Именно она стала литературной основой фильма.
Главное достоинство картины даже не в Чикатило.
Фильм показывает следствие: огромный массив информации, ошибки, давление начальства, нехватку современных методов расследования и попытки понять совершенно новый для советской милиции тип преступника.
Да, сценаристы усиливают конфликт следователей с бюрократической системой, некоторые персонажи выполняют функции нескольких реальных людей, а отдельные эпизоды упрощены.
Но Бураков, психиатр Александр Бухановский и само многолетнее расследование существовали в реальности. Чикатило действительно был арестован в 1990 году, предстал перед судом и был казнён в 1994-м.
Получился редкий случай, когда американский фильм о позднем СССР страшен не потому, что в кадре висит портрет генсека. Страшен сам сюжет.
Стивен Спилберг мог снять классическую историю: добрый американский адвокат против ужасного русского шпиона.
И почти демонстративно этого не сделал.
В центре фильма находится реальный советский разведчик Рудольф Абель, арестованный в США в 1957 году, и его американский адвокат Джеймс Донован.
Затем появляется ещё один реальный сюжет. 1 мая 1960 года над СССР был сбит американский самолёт-разведчик U-2 Фрэнсиса Гэри Пауэрса. Пилот выжил, был осуждён за шпионаж, а 10 февраля 1962 года его обменяли на Абеля на мосту Глинике в Берлине.
Именно этот обмен показывает фильм. ЦРУ подтверждает и сам процесс переговоров Донована, и освобождение Абеля, Пауэрса и американского студента Фредерика Прайора.
Есть придуманные эпизоды и сжатая хронология. Например, сценарий делает приключения Донована драматичнее, чем они были.
Но самое неожиданное в другом.
Абель у Спилберга спокоен, профессионален и предан своей стране. Его не пытаются сделать хорошим американцем, который просто случайно родился не там.
Он советский разведчик. И именно поэтому вызывает уважение даже у противника.
Для жанра шпионского кино это куда честнее привычной схемы «наши разведчики против их шпионов».
5. «Курьер», 2020: фильм, который оказался честнее воспоминаний собственного героя
Пожалуй, самый занятный случай.
Британский бизнесмен Гревилл Винн действительно был привлечён MI6 к разведывательной работе и стал связным советского полковника ГРУ Олега Пеньковского, передававшего Великобритании и США секретную информацию.
Пеньковский передал Западу огромный массив сведений о советских вооружённых силах и ракетных возможностях. Его информация использовалась американской разведкой в период Карибского кризиса.
Винна арестовали в 1962 году, Пеньковского ранее задержал КГБ. Пеньковский был расстрелян, а Винн получил восемь лет и позднее был обменян на советского разведчика Конона Молодого, известного на Западе как Гордон Лонсдейл.
Но дальше начинается почти комедия исторической науки.
После освобождения Винн написал воспоминания и добавил туда столько невероятных приключений, что исследователи разведки впоследствии обнаружили множество выдумок.
Создатели «Курьера» столкнулись с редкой проблемой: чтобы снять фильм по мемуарам героя, им пришлось выбрасывать из них фантазии самого героя.
Сценарист Том О'Коннор изучал британские, американские и советские материалы и работы историков, пытаясь отделить реальные события от поздних рассказов Винна. Smithsonian отмечает, что в результате картина местами оказалась осторожнее собственных воспоминаний разведчика.
Голливудский фильм, который вынужден уменьшать количество вымысла в реальной биографии, это почти историческая аномалия.
Все пять картин объединяет одна вещь.
Их создатели не пытались доказать, что российскую историю можно объяснить двумя персонажами: злым генералом и несчастным диссидентом.
В «Красных» революция одновременно вдохновляет и разрушает иллюзии. В «К-19» система может ошибаться, но люди внутри неё способны на подвиг. В «Гражданине Икс» советская милиция буксует, но следователи годами не прекращают поиск. В «Шпионском мосту» разведчики обеих сторон остаются профессионалами. В «Курьере» вообще почти невозможно провести аккуратную линию между героем, предателем и человеком, который уверен, что спасает мир.
Именно этого обычно не хватает плохому историческому кино: люди прошлого не знали, чем закончится история.
Они просто принимали решения внутри своего времени.
Поэтому эти фильмы можно смотреть не вместо исторических книг, а рядом с ними. И это уже высокая похвала для кинематографа, который однажды заставил советских солдат в «Враге у ворот» идти в атаку по принципу «винтовка одному, патроны другому».
А какой подход кажется вам честнее: когда западное кино показывает недостатки советской системы или когда оно позволяет советскому человеку оставаться достойным героем, несмотря на эту систему?
