Хорошо проработанный образ антагониста не менее важен, чем образ самого героя. Потому что только в борьбе с сильным врагом происходит становление личности и только победа над таким антагонистом приносит честь и славу. Даже если этот враг — собственная лень и эгоизм. Но мы сегодня поговорим именно о злодее, то есть о реальном персонаже, который противостоит герою, создаёт ему препятствия к достижению цели и всячески вредит.
О необходимости антагониста написано много, в том числе и мной. Это, можно сказать, очевидная истина. Ведь без антагониста не будет конфликта, а без конфликта сложно построить интересный сюжет. К тому же у героя должна быть цель, об этом тоже сказано немало. А какой смысл в цели, если её легко достичь? Без злодея кто будет создавать герою препятствия, сложности, угрожать его жизни и благополучию?
Но вот что интересно. Признавая роль антагониста в сюжете, авторы часто не слишком заморачиваются созданием его образа. Главное, что есть злодей, который ненавидит героя просто потому, что злодей плохой, а герой хороший. И казалось бы, этого достаточно.
Нет. Не достаточно. Получается не злодей, а какая-то нереалистичная фигура с нелогичным поведением. А если злодей нереалистичный, то и к герою у читателя доверия нет. Значит, у злодея тоже должна быть своя история, в процессе которой формируются мотивы его противостояния к герою. Иначе читатель вспомнит Станиславского и скажет: «Не верю!». Я вот до сих пор не понимаю, зачем в русских сказках Змей Горыныч ворует невесту героя? Зачем она ему? Съесть? Так ел бы сразу. А что ещё он с ней может делать, даже представить не могу.
Значит, надо разработать путь злодея и начать его с предыстории. Это будет первый, точнее, нулевой этап. Сама предыстория может находиться за пределами временных рамок повествования, автор может давать её ретроспективой, в прологе, прелюдии, небольшими вставками по тексту. Но она должна быть. Иначе непонятны истоки конфликта. Почему антагонист невзлюбил героя или, наоборот, злодей жил себе тихо-мирно, пока герой не пришёл чинить разборки или не завладел нужной злодею вещью. Например, кольцом Всевластья.
Конечно, противостояние героя и злодея может начаться и в рамках основного сюжета, тогда вопросов нет. Но чаще всего бывает иначе. Вот захватил антагонист трон, по праву принадлежащий герою, или же подставил героя так, что его уволили с работы. А почему? Ну, с троном понятно, но всё равно неясно, почему именно злодей уселся на трон, чем знать не устраивал законный наследник? Или чем герой насолил коллеге, что тот подставил его под увольнение? Или чем героиня не угодила однокурснику, что он начал устраивать ей разные неприятности?
То есть предысторию надо продумать так, чтобы у читателя не оставалось вопросов к автору. А дальше переходить к арке пути.
Эта схема не универсальная, так как многое зависит от предыстории и от причин конфликта антагониста и протагониста. Но тем не менее схема вполне рабочая для построения арки злодея. В соответствии сюжетом её можно подкорректировать. Я намеренно её сделала без привязки к конкретному произведению. Хотя намёки на Р. Толкина можно усмотреть.
Понятно, что путь антагониста отличается от пути героя, хоть он и не всегда заканчивается физическим уничтожением злодея. Но даже такой вариант, как примирения протагониста и антагониста говорит о поражении второго, так как он отказывается от борьбы с героем.
Кому интересна тема. Вот еще статьи:
"Я придумала злодея"
"Антагонист, злодей, антигерой: какие между ними различия"
"Срочно требуется злодей"
